Postępowanie zostało wszczęte przez organ ewidencyjny z urzędu. W ocenie zarządu PTG mogło w nim dojść do naruszeń prawa materialnego oraz zasad postępowania poprzez to, że:
1. Wadliwie określono strony postępowania ewidencyjnego (za strony uznano bowiem także właścicieli nieruchomości sąsiadujących).
2. Wadliwie określono zakres danych ewidencyjnych podlegających zmianie (starosta rozszerzył zakres przedmiotowy o 10 działek sąsiadujących).
3. Jednym z celów postępowania miałaby być „kontrola formalno-prawna” geodezyjnej dokumentacji technicznej, uprzednio przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W ocenie PTG brak jest ku temu podstawy prawnej.
4. Uzależnienie dokonania aktualizacji ewidencji od składanych oświadczeń stron dotyczących akceptacji albo braku akceptacji uprzednio protokolarnie ustalonych granic działek ewidencyjnych. Zdaniem PTG oświadczenia te pozostają bez jakiegokolwiek związku i znaczenia dla prowadzonego postępowania. Organ ewidencyjny nie jest bowiem uprawniony ani do „zatwierdzania” lub „weryfikacji” ustalonych granic, ani do rozstrzygania sporów granicznych. W przypadku kwestionowania ustalonych granic starosta winien pouczyć stronę o przysługującym jej uprawnieniu złożenia wniosku do wójta, burmistrza lub prezydenta miasta w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości.
W związku z wyżej wymienionymi wątpliwościami Zarząd PTG zwrócił się do starosty myślenickiego o dokonanie merytorycznej analizy nieprawidłowości dostrzeżonych przez Towarzystwo.
Pełna treść oświadczenia PTG
